Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 року Справа № 904/5951/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого суддіШевчук С.Р. (доповідач)суддівВоліка І.М., Демидової А.М. розглянувши касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Глобус-Плюс" на постанову за заявою проДніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.12.2015 Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Кредит Капітал" заміну сторони (стягувача) та поновлення строку пред'явлення наказу до виконання у справі№ 904/5951/13 господарського суду Дніпропетровської області за позовомПублічного акціонерного товариства "Інноваційно-промисловий банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобус-Плюс" простягнення заборгованості

в судовому засіданні взяли участь представники:

- позивача: не з'явилися

- відповідача: не з'явилися

- заявника: Бойко С.М., дов. б/н від 04.01.2016

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.11.2015 у справі №904/5951/13 (суддя Колісник І.І.), залишеною без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.12.2015 (у складі головуючого судді Подобєд І.М., суддів Величко Н.Л., Іванова О.Г.), задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Кредит Капітал" № 03.09.2015/2-вих від 03.09.2015 про заміну сторони (стягувача) у справі № 904/5951/13 правонаступником та про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання, замінено сторону (стягувача) - Публічне акціонерне товариство "Інноваційно-промисловий банк" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвест Кредит Капітал" у справі № 904/5951/13 за позовом Публічного акціонерного товариства "Інноваційно-промисловий банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобус-Плюс" про стягнення заборгованості за кредитним договором., а також поновлено строк для пред'явлення до виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2013 № 904/5951/13, боржником за яким є ТОВ "Глобус-Плюс", виданого на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.2013 у справі №904/5951/13.

Не погоджуючись з прийнятими у даній справі судовими актами, ТОВ "Глобус-Плюс" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, зокрема ст.ст. 512-519, ч.ч. 1, 2 ст.1029, ч. 5 ст. 1033, ст.ст. 1034, 1036, 1044 Цивільного кодексу України, ст.43 ГПК України, просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 03.11.2015 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.12.2015 у справі № 904/5951/13 і винести постанову, якою відмовити в повному обсязі в задоволенні заяви ТОВ "Інвест Кредит Капітал" про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку пред'явлення наказу до виконання.

ТОВ "Інвест Кредит Капітал" та ПАТ "Інноваційно-промисловий банк" не скористалися правом, наданим ст.1112 ГПК України, не надали відзив на касаційну скаргу, що в силу положень ст.1112 ГПК України не перешкоджає перегляду судових актів, що оскаржуються.

Перевіривши доводи касаційної скарги, юридичну оцінку встановлених фактичних обставин, проаналізувавши правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.2013 у справі № 904/5951/13 задоволено позов ПАТ "Інноваційно-промисловий банк" до ТОВ "Глобус-Плюс", стягнуто з ТОВ "Глобус-Плюс" на користь ПАТ "Інноваційно-промисловий банк" 468453,74 грн заборгованості за кредитом, 122838,98 грн заборгованості по процентам за користування кредитом, 11825,86 грн судового збору.

01.11.2013 на примусове виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.2013 у справі №904/5951/13 видано відповідний наказ.

31.10.2014 ПАТ "Інноваційно-промисловий банк" зверталося до Кіровського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції з заявою про відкриття виконавчого провадження на підставі наказу господарського суду Дніпропетровської області №904/5951/13 від 01.11.2013.

06.11.2014 Кіровський ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції прийнято постанову ВП №45306143 про відмову у відкритті виконавчого провадження з тих підстав, що виконавчий документ був пред'явлений не за місцем виконання рішення. Згідно виконавчого документа місцезнаходження боржника є територією Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

21.04.2015 ПАТ "Інноваційно-промисловий банк" повторно звернулося з заявою про відкриття виконавчого провадження за наказом господарського суду Дніпропетровської області № 904/5951/13 від 01.11.2013 до Жовтневого ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції.

Постановою від 27.04.2015 ВП №47332834 Жовтневий відділ державної виконавчої служби відмовив в прийнятті до провадження виконавчого документа внаслідок пропущення строку пред'явлення наказу до виконання.

09.09.2015 від ТОВ "Інвест Кредит Капітал" до господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження - стягувача ПАТ "Інноваційно-промисловий банк" на ТОВ "Інвест Кредит Капітал" на підставі постанови Правління Національного банку України від 29.02.2012 № 72, постанови Правління Національного банку України від 28.08.2001 № 369, ч. 12 ст. 96 Закону України "Про банки та банківську діяльність", а також поновлення строку для повторного пред'явлення виконавчих документів.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, Правлінням Національного банку України прийнято постанову "Про відкликання банківської ліцензії та призначення ліквідатора ПАТ "Інноваційно-промисловий банк" (м.Харків) від 29.02.2012 за №72.

На виконання рішення комісії Національного банку України з питань нагляду та регулювання діяльності банків, нагляду (оверсайта) платіжних систем "Про визначення юридичної особи, якій за договором передаватимуться в управління непродані активи ПАТ "Інноваційно-промисловий банк" від 29.04.2015 №208 між стягувачем - ПАТ "Інноваційно-промисловий банк" (установник управління), ТОВ "Інвест Кредит Капітал" (управитель) і Національним банком України був укладений договір №44-Л від 11.06.2015 про передавання в управління непроданих активів, за умовами якого ПАТ "Інноваційно-промисловий банк" передало в управління ТОВ "Інвест Кредит Капітал" активи, наявні на балансі установника управління на дату укладення цього договору, а управитель приймає в управління активи і зобов'язується вживати всіх необхідних заходів для задоволення вимог кредиторів установника управління (далі - вигодонабувача) за рахунок активів. Перелік активів наведено в додатку 1 до цього договору.

Загальна сума заборгованості позичальника ТОВ "Глобус-Плюс" за кредитним договором №34-07 від 09.08.2007 згідно з витягом з додатку № 1 до договору №44-Л від 11.06.2015, яка була передана в управління ТОВ "Інвест Кредит Капітал" складає 1623737,82 грн, що підтверджується актами приймання-передавання активів і приймання-передавання документів від 16.06.2015.

За п. 2.1. договору установник управління зобов'язався протягом 10 робочих днів з дати укладення договору: передати управителеві активи згідно з переліком, наведеним у додатку 1 до цього договору, документи, що підтверджують право власності на активи, документи, на підставі яких виникли майнові права та обов'язки установника управління щодо активів, у тому числі судові рішення, виконавчі документи, договори тощо.

У п. 2.4 договору сторони визначили, що управитель має право: володіти, користуватись і розпоряджатися активами відповідно до законодавства та цього договору; бути процесуальним правонаступником установника управління в справах, однією із сторін (учасників) яких є установник управління, а також правонаступником у виконавчих провадженнях, однією із сторін (учасників) яких є установник управління.

Цей договір вважається укладеним з моменту підписання і діє протягом трьох років (п. 9.1.).

На підставі ч. 2 ст. 316, ст.ст. 512, 516, ч. 1 ст. 1029, ч. 5 ст. 1033, ч. 1 ст.1037 Цивільного кодексу України, ч. 12 ст. 96 Закону України "Про банки і банківську діяльність", п.п. 13.1, 13.5, 13.9, 13.10, 13.11 Положення про застосування Національним банком України заходів впливу за порушення банківського законодавства, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 28.08.2001 № 369, ст.ст. 1, 8, 19, 22- 25 Закону України "Про виконавче провадження", п.п. 2.13, 2.14 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5, ст.ст. 25, 119 ГПК України суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку про обґрунтованість заяви ТОВ "Інвест Кредит Капітал" про заміну сторони виконавчого провадження - стягувача та поновлення строку для пред'явлення наказу, виданого на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.2013 у справі № 904/5951/13.

Відповідно до ч. 2. ст. 316 Цивільного кодексу України особливим видом права власності є право довірчої власності, яке виникає внаслідок закону або договору управління майном.

Згідно зі ст. 1029 Цивільного кодексу України за договором управління майном одна сторона (установник управління) передає другій стороні (управителеві) на певний строк майно в управління, а друга сторона зобов'язується за плату здійснювати від свого імені управління цим майном в інтересах установника управління або вказаної ним особи (вигодонабувача). Договір управління майном може засвідчувати виникнення в управителя права довірчої власності на отримане в управління майно.

Відповідно до ч. 5 ст. 1033, ч. 1 ст. 1037 Цивільного кодексу України управитель, якщо це визначено договором про управління майном, є довірчим власником цього майна, яким він володіє, користується і розпоряджається відповідно до закону та договору управління майном. Управитель може відчужувати майно, передане в управління, укладати щодо нього договір застави лише за згодою установника управління.

Згідно з ч. 12 ст. 96 Закону України "Про банки і банківську діяльність", яка застосовується до спірних правовідносин в силу п. 3 розділу Х "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", у разі, якщо на момент закінчення строку ліквідації залишилися непроданими активи банку і негайний продаж матиме наслідком істотну втрату їх вартості, ліквідатор передає такі активи в управління визначеній Національним банком України юридичній особі, яка зобов'язана вжити заходів щодо продовження погашення заборгованості кредиторів банку за рахунок отриманих активів.

У пункті 3 постанови Правління Національного банку України "Про затвердження Положення про застосування Національним банком України заходів впливу" від 17.08.2012 № 346 встановлено, що процедура ліквідації банку, розпочата до набрання чинності Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", завершується згідно з порядком, установленим законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом.

Так, згідно з п. 13.1 Положення про застосування Національним банком України заходів впливу за порушення банківського законодавства, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 28.08.2001 № 369, встановлено, що ліквідатор у разі потреби передавання активів банку, які залишаються непроданими на час закінчення процедури ліквідації банку, негайний продаж яких матиме наслідком істотну втрату їх вартості, в управління іншій юридичній особі звертається до Національного банку з відповідною пропозицією згідно зі статтею 96 Закону про банки.

Комісія Національного банку приймає рішення про проведення конкурсу з визначення управителя та його затвердження за наявності обґрунтованого клопотання ліквідатора та позитивного висновку уповноваженого структурного підрозділу про надання згоди на передавання непроданих активів банку в управління юридичній особі. За результатами конкурсу між банком, Національним банком і управителем укладається тристоронній договір (додаток 6 до цього Положення). Договір про передавання в управління непроданих активів від імені Національного банку підписує уповноважена посадова особа Національного банку. Договір набирає чинності з дати його підписання (п. 13.5, 13.9 Положення).

Відповідно до п.п. 13.10, 13.11 Положення ліквідатор передає управителю активи, а також документи щодо подальшого задоволення вимог кредиторів за рахунок цих активів на умовах, визначених у договорі (у тому числі перелік вимог кредиторів, які були включені до реєстру вимог кредиторів та залишилися незадоволеними на час закінчення ліквідаційної процедури банку, копію реєстру акціонерів банку, що ліквідовується, засвідчену реєстратором). Управитель відповідно до укладеного тристороннього договору, зокрема, набуває прав сторони (учасника) у судових справах, у якій стороною (учасником) був банк, який ліквідовано, а також прав сторони (учасника) виконавчих проваджень за участю банку; управляє активами та може відчужувати майно за погодженням з Комісією Національного банку.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

З урахуванням викладеного, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли правомірного висновку про наявність правових підстав для заміни сторони у виконавчому провадженні - стягувача ПАТ "Інноваційно-промисловий банк" на ТОВ "Інвест Кредит Капітал" відповідно до умов договору № 44-Л від 11.06.2015 про передавання в управління непроданих активів, укладеного на виконання рішення Комісії Національного банку України з питань нагляду та регулювання діяльності банків, нагляду (оверсайта) платіжних систем "Про визначення юридичної особи, якій за договором передаватимуться в управління непродані активи ПАТ "Інноваційно-промисловий банк" від 29.04.2015 № 208, прийнятого у зв'язку з відкликанням банківської ліцензії ПАТ "Інноваційно-промисловий банк" згідно з постановою Правління Національного банку України постанови від 29.02.2012 №72.

При цьому, судом першої інстанції правомірно поновлено на підставі ч.1 ст. 119 ГПК України строк для пред'явлення до виконання наказу від 01.11.2013 у справі № 904/5951/13, оскільки встановлено наявність обставин, які визнані судом поважними, зокрема щодо здійснення процедури виведення банка-стягувача з фінансового ринку та його ліквідації, яка на час розгляду заяви про поновлення строку не завершена, а також враховуючи значний обсяг активів, переданих згідно з актом приймання-передавання від 16.06.2015 за договором № 44-Л від 11.06.2015, які підлягають стягненню з боржників в процедурі ліквідації ПАТ "Інноваційно-промисловий банк".

З огляду на викладене та враховуючи, що скаржник в силу ст. 33 ГПК України не довів в установленому законом порядку тих обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог і заперечень та оскільки в силу вимог ст.1117 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти їх, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги та скасування оскаржуваних судових актів у справі № 904/5951/13.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобус-Плюс" залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.12.2015 та ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 03.11.2015 у справі № 904/5951/13 залишити без змін.

Головуючий суддя С.Р. Шевчук

С у д д я І.М. Волік

С у д д я А.М. Демидова